Wer legt die Regeln von Bitcoin fest, wenn Nationalstaaten und Korps einrollen?

„Nach und nach und dann auf einmal. ”

So gehen die Leute natürlich bankrott. Aber es ist auch eine angemessene Beschreibung des Aufstiegs von Bitcoin vom radikalen Experiment zu einer weit verbreiteten Technologie. Denken Sie daran, wenn Sie sich trauen, dass BTC im März 2020 bei etwa 5.000 USD pro Token gehandelt wurde und seit Jahren in der Flaute war. Dann lösten COVID-19-Sperren den Langeweile-getriebenen Tageshandel und das erhöhte Interesse an Krypto aus, was letztendlich eine Reihe von Transformationsmomenten für Bitcoin auslöste USA, einen rekordverdächtigen Namensvertrag für Stadien und eine nationale Übernahme in El Salvador.

Dieser Artikel ist Teil der Future of Money Week, einer Serie, die die vielfältigen (und manchmal seltsamen) Wege untersucht, wie sich der Wert in Zukunft entwickeln wird.

Die Ankunft von Nationalstaaten und Technologieunternehmen in Bitcoinland ist ein großer, positiver Meilenstein. Twitter und El Salvador setzen ein neues Massenpublikum direkt der Krypto-Nutzung aus, anstatt nur Spekulationen. Da Bitcoin umso nützlicher ist, je mehr Menschen es verwenden (der „Netzwerkeffekt“), erhöhen diese Schritte auch die Attraktivität zukünftiger Integrationen. Große Unternehmenskäufe öffnen derweil die Tür für mehr institutionelle Investitionen und legitimieren die Inflationsabsicherungsthese von Bitcoin.

Aber diese neuen Akteure bringen auch neue Risiken mit sich – Risiken, wie sie die Welt noch nie zuvor gesehen hat. Eine Reihe von zentral geführten, manchmal sehr mächtigen Einheiten haben jetzt ein Eigeninteresse an der Gestaltung und dem Wachstum eines Systems, das sie alle teilen. Die Geschichte deutet darauf hin, dass ihre Interessen früher oder später divergieren werden und dass einige versuchen werden, Bitcoin nach ihren Wünschen zu ändern.

Sie werden feststellen, dass das System, das verwendet wird, um Änderungen an Bitcoin vorzuschlagen und auszuführen, kaum ein „System“ ist. Im Gegensatz zu einem Unternehmen oder einer nationalen Regierung hat die Bitcoin-Blockchain keine formale Führungsstruktur (mit einer umstrittenen Ausnahme). Stattdessen, wie Entwickler Gavin Andresen es 2015 formulierte, kommt es beim Design und der Entwicklung von Bitcoin wirklich darauf an, welchen Code die Leute ausführen und wie einflussreich sind die Leute, die den Code ausführen? Mit anderen Worten, Bitcoin-Upgrades sind weitgehend eine Frage der Überzeugung.

Was ist, wenn Twitter oder Tesla oder Deutschland beschließen, dass Bitcoin etwas anderes sein soll? Könnten sie mit genügend Geld, mit Gerichtssälen und Gefängnissen, mit einer oder zwei Armeedivisionen ihre Vision der mächtigsten staatenlosen Entität des Planeten aufzwingen?

Wir haben eine Vorschau auf einen solchen Konflikt im sogenannten „Blocksize War“ von 2015-2017 erhalten, der kürzlich in einem hervorragenden Buch von Jonathan Bier aufgezeichnet wurde. In sehr großen Zügen bestand der Konflikt zwischen Unternehmen, darunter Unternehmen wie BitPay und Coinbase, die sich für größere „Blocks“ von Transaktionen einsetzten, um die Geschwindigkeit des Netzwerks zu erhöhen. Sie wurden von „kleinen Blockern“ abgelehnt, die davor warnten, dass eine Erhöhung der Blockgröße den Betrieb eines Bitcoin-Knotens teurer und schwieriger machen würde, was die Dezentralisierung des Systems und letztendlich seine Widerstandsfähigkeit bedrohe.

Der Blocksize-Krieg ist eine wichtige Episode, wenn man über die Zukunft von Bitcoin nachdenkt, da er sowohl die Motivationen als auch die Methoden veranschaulicht, die wir möglicherweise in noch größerem Maßstab wiederholt sehen. In diesem Fall waren die Motive für große Blocker überwiegend kommerzieller Natur. Unternehmen wie BitPay benötigten mehr Durchsatz, um Bitcoin in eine Kaffeetassenwährung zu verwandeln. Die andere Seite der Debatte bestand, zumindest nach Biers Erzählung, aus Leuten, die der langfristigen Stabilität und dem, was wir heute das „Wertaufbewahrungsmodell“ nennen, Priorität einräumten, auch wenn dies bedeutete, dass Bitcoin-Transaktionen ziemlich langsam blieben.

Da Bitcoin zu einem wichtigeren Bestandteil der weltweiten Finanzinfrastruktur wird, ist es nicht schwer, sich andere Beweggründe für eine Änderung der Funktionsweise vorzustellen. Vielleicht wird eine überwachungsbesessene westliche Regierung auf eine Änderung drängen, die die Pseudonymität bedroht. Bergleute könnten versuchen, ihre Gebühren zu erhöhen, wenn die Blockbelohnungen sinken. Eine Koalition autoritärer Regime könnte versuchen, natives Geofencing hinzuzufügen. Oder, wenn Sie wirklich verrückt werden wollen, stellen Sie sich einen populistischen Aufstand um 2050 vor, der agitiert, um die 21-Millionen-Münzvorratobergrenze von Bitcoin aufzuheben.

Einige dieser Szenarien sind realistischer als andere. Aber ihr bloßes ist wahrscheinlich für viele Bitcoin-Inhaber und -Benutzer eine Neuigkeit.

„Man kann davon ausgehen, dass 95 % der Menschen keine Ahnung haben, wie [Bitcoin]-Upgrades funktionieren“, sagt Jackson Wood, ein Finanzberater, der mit Krypto arbeitet. „Sie nehmen es zu 100 % als selbstverständlich an, dass es einfach existiert und immer so bleiben wird, wie es ist. Aber wenn bei Bitcoin Konsens herrscht, kann sich buchstäblich alles ändern. ”

Verschiedene Arten von Entscheidungsmechanismen haben Einfluss auf verschiedene Aspekte von Bitcoin.

Im Alltag bestimmt die Kombination aus Proof-of-Work-Mining und Blockchain-Datenbanksequenzierung, welche Transaktionen gültig sind und welche nicht. Es gibt mindestens zwei bekannte Formen technischer Angriffe, die diese „On-Chain“-Regeln stören könnten, aber ihr Potenzial ist begrenzt. Obwohl es zu diesem Zeitpunkt finanziell unpraktisch ist, könnte ein Unternehmen, das bereit ist, viele Millionen Dollar auszugeben, um Bitcoin-Mining-Rigs zu mieten, theoretisch einen 51-prozentigen Angriff auf Bitcoin durchführen, was ihm die Möglichkeit gibt, eine kleine Teilmenge von Transaktionen zu manipulieren.

Der andere rein technische Angriff wäre ein „Hard Fork“ oder eine Softwareänderung, bei der eine alternative Version von Bitcoin veröffentlicht und an Miner beworben wird. Aber frühere Bitcoin-Gabeln zeigen, wie schwierig es ist, sich für einen abweichenden Bitcoin zu etablieren: Dutzende, wenn nicht Hunderte sind in Vergessenheit geraten. Selbst ein relativ erfolgreicher wie Bitcoin Cash, der aus dem Blocksize War mit einem großen, eingebauten Wahlkreis hervorgegangen ist, ist weit hinter Bitcoin zurückgefallen.

„Governance“ eines Blockchain-Systems bezieht sich jedoch häufiger darauf, wie diese Konsensregeln selbst geändert werden können. Ganz allgemein bezieht Bitcoin seine grundlegende Entwicklungs- und Verwaltungsstruktur aus dem Open-Source-Modell, durch das unabhängige Entwickler an Software wie Linux zusammenarbeiten. Der Quellcode von Bitcoin lebt auf Github, genau wie der von vielen anderen Open-Source-Projekten. Buchstäblich jeder kann über die Zukunft von Bitcoin diskutieren und sogar spezifische Änderungen vorschlagen – obwohl es eine viel größere Herausforderung ist, tatsächlich für Ihren Vorschlag Zugkraft zu bekommen.

Der direkteste Ansatz für ein Unternehmen, das Bitcoin umgestalten möchte, wäre also „Pull-Requests auf Github zu stellen und Codeänderungen vorzuschlagen, die in diese Richtung gehen“, sagt Pierre Rochard, ein langjähriger Bitcoiner im Produktteam von Kraken .

Aber in der Praxis wäre dies im Grunde unmöglich, wenn die Änderungen gegen die allgemeine Meinung der Gemeinschaft verstoßen würden.

Weiterlesen: Die Zukunft des Geldes: 20 Vorhersagen

„Sie würden feststellen, dass Core eine enorme Menge an Peer-Reviews bietet“, sagt Rochard. „Selbst kleine Änderungen erfordern zwei oder drei Gutachter, die Erfahrung und einen gewissen Ruf haben, um [mit dem Referenzkunden] zusammengeführt zu werden. Und dann große Änderungen, die sich auf Konsensregeln auswirken würden, die nur eine enorme Prüfung erfahren – sowohl von Entwicklern als auch von interessierten Laien. Und es basiert nicht auf Stimmen, es basiert ein wenig auf dem Ruf. ”

In der Praxis läuft dieser nebulöse, auf Reputation basierende Ansatz auf ein Netz langwieriger Debatten auf Konferenzen und online über Message Boards wie r/bitcoin, Telegram und Twitter hinaus. Dieser Schwarmansatz bedeutet, dass Veränderungen langsam erfolgen. „Es hat ewig gedauert, bis Taproot [das jüngste Bitcoin-Upgrade] genehmigt wurde“, bemerkt Wood. „Es waren Monate und Monate und Jahre der Debatte. ”

In einem abstrakten Sinne können Sie diese endlose und offen zugängliche Debatte mit dem „Proof of Work“ in den Regeln für On-Chain-Transaktionen von Bitcoin vergleichen. So wie ein Transaktionsblock nicht in der Kette genehmigt werden kann, wenn ein Miner bei der Zertifizierung kein wirtschaftliches Risiko eingegangen ist, wäre ein Bitcoin-Upgrade, das ohne eine monatelange, monatelange Rhetorik ankommt, für alle frei sofort als verdächtig gekennzeichnet.

Rochard glaubt, dass diese Crowdsourcing-Prüfung mit den steigenden Einsätzen des Bitcoin-Designs zunehmen wird. „Obwohl wir uns auf einem anderen Maßstab als 2017 befinden, sehe ich das Governance-Muster von Bitcoin als ein bisschen Fraktal. Auch wenn die Skala zunimmt, werden wir sehen, dass sich die gleichen Muster abspielen. ”

Bitcoin hat auch einen wesentlichen Unterschied zu Linux oder Open Office, der jede Änderung ohne Konsens erschwert: Bitcoin hat kein automatisiertes Upgrade-System oder sogar eine automatische Benachrichtigung über ein verfügbares Upgrade. Miner müssen stattdessen manuell neue Versionen des Clients installieren.

Selbst wenn sich also jemand erfolgreich in den Core Github einmischt, müsste er die neue Version veröffentlichen, um Knoten zum Upgrade zu bewegen – an diesem Punkt würde die nicht einvernehmliche Änderung aufgedeckt. Es würde dann höchstwahrscheinlich rückgängig gemacht werden, dank einer der letzten Verteidigungslinien gegen bösartigen Bitcoin-Code: ein Rollback.

Weiterlesen: Die Welt, die Bitcoin aufbauen wird – Cory Klippsten

„Selbst wenn der Konsens falsch ist, wenn alle Kernentwickler anfangen, sich verrückt zu verhalten – es gibt nichts, was sagt, dass eine Gruppe von Leuten nicht aufspringen und sagen könnte: ‚Lass uns zurückgehen, wie es vorher war’“, sagt Wood. Es wäre nicht unbedingt ein einfacher oder reibungsloser Prozess, aber angesichts einer existenziellen Bedrohung für Bitcoin wäre ein solcher Rollback eine unschätzbare Rettungsleine.

Nicht alles in Bitcoin ist jedoch so dezentralisiert. Nur eine Handvoll Einzelpersonen, die auf der ganzen Welt verstreut sind, haben einen sogenannten „Commit-Zugriff“ oder die Möglichkeit, vorgeschlagene Änderungen in die Bitcoin Core-Referenzimplementierung einzufügen. Diese Gruppe von Betreuern wurde von Gavin Andresen gegründet, der im Wesentlichen die Zügel an Bitcoin übergab, als der pseudonyme Gründer Satoshi Nakamoto im Jahr 2011 zurücktrat. Wie Andresen 2015 beschrieben hat, wählte er zwei vertrauenswürdige Mitarbeiter und mit ihnen zwei weitere aus. Andere Betreuer sind seitdem gegangen oder wurden hinzugefügt, größtenteils basierend auf nachgewiesenem Engagement und Beiträgen zum Projekt.

Diese Gruppe wurde aufgrund ihrer Wahrnehmungsfähigkeit manchmal mit Misstrauen betrachtet. Aber der Job ist weit weniger glamourös oder einflussreich, als es den Anschein hat.

„In Bitcoin sind Betreuer sehr viel Hausmeister“, sagt Rochard, der beispielsweise damit beauftragt ist, Spam aus dem Repository zu entfernen. „Sie verstehen die Gegenreaktion, die passieren würde, wenn sie eine Entscheidung treffen würden, also tun sie das sehr ungern. Sie führen nur dann Dinge zusammen, wenn es einen groben Konsens unter häufigen Beitragenden gibt, anstatt selbst einen kontroversen Anruf zu tätigen. ”

Dies wurde bereits 2014 mit der Übergabe der Hauptwartungsrolle von Andresen an Wladimir Van Der Laan gefestigt. Andresen hat gesagt, dass er in den frühen Tagen von Bitcoin eher bereit war, so etwas wie ein wohlwollender Diktator zu sein, aber Van Der Laan verzichtete ausdrücklich auf jede tatsächliche Entscheidungsbefugnis. Van Der Laan selbst hat sich Anfang des Jahres von seiner Verantwortung zurückgezogen und signalisiert, dass er eine noch stärkere Dezentralisierung der Wartungsfunktion wünscht.

Das Ergebnis ist, dass selbst wenn eine mächtige Organisation Bestechung, Erpressung oder andere Mittel einsetzt, um einen oder mehrere Betreuer mit Commit-Zugriff zu unterlaufen, sie ohne die Unterstützung eines breiteren Konsenses kaum Fortschritte machen würden, Bitcoin tatsächlich zu ändern.

„Es würden die Alarmglocken läuten“, sagt Rochard. „Wie ist das zusammengekommen?“ Rochard sagt, dass es mindestens einen Fall gegeben hat, in dem ein Betreuer versehentlich Code zusammenführte, der nicht überprüft wurde. Es wurde schnell gefangen und rückgängig gemacht.

Der seltsame, aufstrebende, wohl chaotische Status Quo der dezentralen Governance von Bitcoin scheint es vorerst sehr resistent gegen feindliche Übernahmen zu machen. Erstaunlicherweise scheinen viele und andere potenzielle Einmischer die Nachricht verstanden zu haben.

“Wenn Sie eine Art Allianz zwischen Washington und Unternehmen hätten, die Bitcoin zu einer transparenten Kette machen wollte, wissen Sie was? Sie hätten Taproot bekämpft“, sagt Alex Gladstein von der Human Rights Foundation, der sich für Bitcoin als Werkzeug gegen Autoritäre einsetzt. „Aber es gab keinen organisierten Widerstand gegen Taproot. Wir sehen es einfach nicht, was gut ist. ”

Aber nicht jeder ist sich sicher, dass das Open-Source-Scrum ausreichen wird, um die Dinge für immer reibungslos laufen zu lassen.

„So sehr wir sagen, dass dies dezentralisiert ist, es stehen Menschen dahinter“, sagt Merav Ozair, ein Blockchain-fokussierter Finanzprofessor bei Rutgers. „Jemand muss die Software schreiben. Es sollte nicht in der Hand eines einzelnen Entwicklers oder einer kleinen Gruppe liegen. Wir sollten eine langfristige, umfassendere Prüfung durchführen. ”

(m1090702)Zu diesem Zweck entwickelt die gemeinnützige International Association of Trusted Blockchain Applications (INATBA), bei der Ozair als Berater tätig ist, einen Vorschlag für einen Ausschuss der Europäischen Union zur Überwachung des Bitcoin-Codes und zur Schnittstelle mit dem Berater. Ein solches Komitee hätte keine formelle Rolle in der Bitcoin-Governance, könnte aber im Laufe der Zeit Legitimität und Einfluss der Gemeinschaft aufbauen.

Letztendlich scheint diese Art von transparentem Versuch der Einflussnahme der einzig plausible Weg zu sein, um Bitcoin „anzugreifen“: sich an der Debatte über sein Design zu beteiligen und sich einen Ruf für solides Denken aufzubauen. Man könnte sagen, dass der beste Weg, um die Bitcoin-Governance erfolgreich zu infiltrieren – vielleicht der einzige Weg – darin besteht, das System tatsächlich zu verbessern.