gemischte Dinge
Mit gebührendem Respekt vor Jamie Lee Curtis, Eddie Murphy und Dan Aykroyd ist das beste Stück Kino, das je über Finanzmärkte gedreht wurde, nicht „Trading Places“, sondern „The Big Short“. “ Es beginnt mit einem Zitat über die Grenzen des Wissens: „Nicht das, was man nicht weiß, bringt einen in Schwierigkeiten. Es ist das, was Sie sicher wissen, dass es einfach nicht so ist. ”
Ob Sie dieser Erklärung für die Finanzkrise zustimmen, ist in diesem einleitenden Zitat eine doppelte Ironie. Der Film schreibt es Mark Twain zu, ohne Beweise. Stattdessen erschien das Zitat oder etwas Ähnliches zuerst in einem Buch über die Geschichte Persiens, das 1747 in England veröffentlicht wurde, und wurde später von einem anderen und weniger berühmten Humoristen aus der Mitte des 19.
Tom Brown ist Partner bei Nyca Partners. Dieser Artikel ist Teil der Future of Money Week, einer Serie, in der die verschiedenen (und manchmal seltsamen) Wege untersucht werden, in denen sich der Wert in Zukunft entwickeln wird.
Die unbeabsichtigte Ironie, einen Film über die Grenzen des Wissens mit einem falsch zugeordneten Zitat über die Grenzen des Wissens zu beginnen, ging mir in letzter Zeit durch den Kopf, während ich den Kampf um Stablecoins beobachte. Der jüngste stabile Kommentar der US-Notenbank und der Arbeitsgruppe des Präsidenten spiegelt die Reaktion auf die Finanzkrise wider.
Die Bankenaufsichtsbehörden sind zu Recht von einer Wiederholung der Kernschmelze von 2008 besessen. Die vorherrschende Meinung unter Bankenaufsichtsbehörden und fortschrittlicheren Gesetzgebern über die Ursache der Finanzkrise ist zweierlei: (1) Finanzinnovationen machten etwas, das leicht verständlich sein sollte, eine Hypothek mit einer Laufzeit von 30 Jahren, zu kompliziert für die Verbraucher; und (2) die Bankenaufsichtsbehörden versäumten es, Verbraucher davor zu schützen, Kredite aufzunehmen, die sie nicht zurückzahlen konnten, was dazu führte, dass sich Risiken bis zu dem Punkt anhäufen, an dem sie das globale Finanzsystem beinahe überschwemmen würden.
Aus dieser Perspektive macht das plötzliche Interesse der Federal Reserve und der Biden-Administration an Stablecoins Sinn. Jahrelang wurde das Verbraucherinteresse an Kryptowährung sicher ignoriert, bis eine Brücke zwischen der Kryptowirtschaft und dem Bankensystem auftauchte.
Stablecoins sind diese Brücke und schaffen zwei Arten von Risiken für das Bankensystem. Erstens werden Stablecoin-Reserven oft in Form von Bankeinlagen gehalten. Zweitens werden diese Reserven, wenn sie nicht von Banken gehalten werden, häufig in Wertpapieren gehalten, die auch Banken und andere systemrelevante Finanzinstitute halten – d. zu. , Staatsanleihen und kurzfristige Unternehmenspapiere. Stablecoins bergen daher das Risiko, dass ein plötzlicher Wertverlust von Krypto-Assets das reale Bankensystem beeinträchtigen könnte.
Die offensichtliche Lösung für das Problem von Stablecoins besteht darin, Vermittler zu eliminieren: Anstatt ein Instrument zu schaffen, das ein digitaler Proxy für einen Dollar ist, erstellen Sie einfach einen digitalen Dollar. Leider ist die von der Arbeitsgruppe des Präsidenten vorgeschlagene Reaktion auf diese potenziellen Risiken nicht so sinnvoll. Sie empfehlen dem Kongress, ein Gesetz zu verabschieden, das Banken ein Monopol auf die Ausgabe von Stablecoins gibt.
Banken in den Vereinigten Staaten haben das Monopol, Unternehmen und Haushalten zu ermöglichen, Geld zum Bezahlen ihrer Rechnungen oder zum Tätigen von Investitionen zu verwenden – was manchmal als „Bequemlichkeitsprämie“ bezeichnet wird. ” Technologie wird seit Jahrzehnten an dieser Prämie gespart. Krypto ist ein Beispiel, aber kaum das einzige. PayPal, Square Cash und andere Peer-to-Peer (P2P)-Geldbewegungssysteme ermöglichen es Menschen, Zahlungen zu tätigen und zu empfangen, ohne dass diese Gelder ein Bankkonto berühren.
Wie Matt Harris kürzlich in einem Artikel für Forbes betonte, ermöglichen die von diesen Unternehmen perfektionierten Technologien Unternehmen und Haushalten sehr schnell, Kapital sofort und kostengünstig auf der ganzen Welt einzusetzen. Dies erschwert es den Bankenaufsichtsbehörden, sicherzustellen, dass Unternehmen und Haushalte ihr Vermögen bei den Banken verbleiben.
Auch Teil der Future of Money Week:
Der radikale Pluralismus des Geldes – Matthew Prewitt
Sozial- und Finanzkapital aufeinander abstimmen, um besseres Geld zu schaffen – Imran Ahmed
Der transhumanistische Fall für Krypto – Daniel Kuhn
Shiba Inu: Memes sind die Zukunft des Geldes – David Z. Morris
7 wilde Szenarien für die Zukunft des Geldes – Jeff Wilser
Die Kehrseite des programmierbaren Geldes – Marc Hochstein
Im Gegensatz zu Matt Harris glaube ich nicht, dass die Fiat-Währung bis 2040 verschwinden wird. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich auch in 19 Jahren meine Steuern in Fiat-Dollar zahlen werde. Ich bin auch ziemlich zuversichtlich, dass ich meine Hypothek in denselben Dollar bezahlen werde. Aber wie Matt glaube ich, dass sich die Vermögenswerte zwischen diesen Zahlungen über eine Reihe von Anlagemöglichkeiten bewegen werden.
Einige dieser Gelegenheiten werden wahrscheinlich auf Dollar lauten, andere jedoch nicht. Anstatt zu versuchen, die Zahnpasta durch das Gesetz wieder in die Tube zu zwingen, sollten die Bankenaufsichtsbehörden in den Vereinigten Staaten sich und ihre regulierten Institutionen auf eine Welt vorbereiten, in der Unternehmen und Haushalte im Gegenzug 0% ihres Kapitals verdienen können in der Lage zu sein, ihre Rechnungen zu bezahlen oder woanders risikofreie Renditen zu erzielen.
Oder, wie es nicht Mark Twain sagen würde, wir wissen, dass es „einfach nicht so ist“, dass Banken weiterhin die Zahlungsverkehrslandschaft beherrschen werden. Warum also ihnen die Aufsicht über Stablecoins geben?
