Es gab keine „Satoshi Nakamoto“-Klage

20
Werbung

Am Montag wurde im Zivilprozess zwischen Craig Wright und dem Nachlass des ehemaligen Kollaborateurs Dave Kleiman ein Urteil gefällt. Eine Jury sprach Wright des Diebstahls von geistigem Eigentum für schuldig und verurteilte ihn zu 100 Millionen US-Dollar Schadenersatz an ein von ihm mit Kleiman gegründetes Unternehmen, W&K Info Defense. Gleichzeitig befand die Jury Wright für nicht schuldig, die Hälfte des Erlöses eines Bitcoin-Mining-Geschäfts gestohlen zu haben, von dem die Kläger behaupteten, es sei eine Partnerschaft mit Kleiman.

Aber einige Veröffentlichungen interpretieren die Entscheidung der Jury ganz anders: Sie hätten die wahre Identität des Bitcoin-Erfinders Satoshi Nakamoto endgültig aufgedeckt.

(CoinGeek) ((CoinGeek))

Diese Überschrift ist, wie einige von Ihnen vermuten werden, einer Website namens CoinGeek zuzuschreiben. Als Beweis für seine Ausgangsklage zitiert der Artikel eine Aussage von Wrights Anwalt Andres Rivero nach dem Prozess: „Die heute von der Jury getroffene Entscheidung bekräftigt, was wir bereits als Wahrheit wussten: Dr. Craig Wright ist Satoshi Nakamoto, der einzige Schöpfer der Bitcoin- und Blockchain-Technologie. ”

Dieser Artikel ist ein Auszug aus The Node, CoinDesks täglicher Zusammenfassung der wichtigsten Geschichten in den Blockchain- und Krypto-Nachrichten. Den vollständigen Newsletter können Sie hier abonnieren.

Diese Aussage, die Wrights eigener Anwalt außerhalb von Gerichtsverfahren gemacht hat, hat offensichtlich nichts mit der Entscheidung der Jury zu tun. Der Fall befasste sich nicht mit der Frage nach Satoshis wirklicher Identität.

CoinGeek hat sich unermüdlich an ähnlichen Verzerrungen des Wesens des Prozesses beteiligt und reicht bis zu seiner Vorprozessphase vor Jahren zurück. Dies hat sich als meisterhafte Strategie erwiesen, zum Teil, weil die seltsame Natur des Falles bedeutete, dass jedes Urteil zu Wrights Vorteil hätte ausfallen können. Heute spiegeln eine beunruhigende Anzahl von Mainstream-Nachrichtenagenturen CoinGeeks Version der Ereignisse wider, wissentlich oder nicht.

CoinGeek hat klare finanzielle Beweggründe für seine Kampagne. Die Website ist ein Unternehmen der Ayre-Gruppe, eines von mehreren im Besitz des (bundesamtlich angeklagten) Glücksspielunternehmers Calvin Ayre. Die Ayre Group beteiligt sich auch an nChain, dem Unternehmen, das Wright als leitenden Wissenschaftler beschäftigt. Die Ayre Group hat auch in mehrere Projekte investiert, darunter HandCash und Taal, die auf BSV aufbauen, der Abzweigung von Bitcoin, die Wright gemäß der Vision von „Satoshi. ”

Ausschließlich aus formalen finanziellen Gründen ist CoinGeek also keine Nachrichtenseite, sondern ein „eigener Medien“-Zweig der nChain/BSV-Bemühungen der Ayre Group. Als Geschäftsbetrieb erfüllt es die gleiche Funktion wie beispielsweise der Taco Bell Blog – die Förderung der Dienstleistungen, Produkte und Agenda der Muttergesellschaft.

Um fair zu sein, scheint der Taco Bell Blog viel höhere Produktionswerte und ein hohes Maß an Genauigkeit zu haben als CoinGeek. Nehmen wir als zufälliges Beispiel, das während meiner Recherche zu diesem Artikel auftauchte, eine CoinGeek-Schlagzeile, die behauptet, FTX-CEO Sam Bankman-Fried werde heute „vor Gericht“ erscheinen. Das fragliche Ereignis ist eine Zeugenaussage vor dem Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses, der absolut kein „Gericht“ ist. ”

(CoinGeek) ((CoinGeek))

(Ayre macht sich auch als häufiger und lautstarker Verteidiger von Wright und BSV auf Twitter die Hände schmutzig und taucht mit unerbittlicher Reply Guy-Energie in völlig unabhängigen Threads auf.)

Worum es in der Verhandlung wirklich ging

Vor allem hat der Kläger Ira Kleiman, der im Namen seines verstorbenen Bruders Dave Kleiman verklagt hat, versucht, eine Klage gegen das zu erheben, was Wrights Anwaltsteam als „die Satoshi-Münzen“ bezeichnet. ” Dieser Bitcoin-Vorrat (BTC), der jetzt fast 50 Milliarden Dollar wert ist, wurde angeblich im Rahmen der frühen Zusammenarbeit von Wright und Dave Kleiman abgebaut. Wright behauptet, dass er die Satoshi-Münzen besitzt, aber er hat nie nachgewiesen, dass er die privaten Schlüssel besitzt, die es ihm ermöglichen, sie zu verschieben, zu senden oder zu verkaufen. Tatsächlich wurden einige der Wallets verwendet, um Nachrichten zu signieren, in denen Wright als Betrüger bezeichnet wird. Ernsthafte Analysten vermuten, dass Wright einfach eine Liste von Wallets mit großen Bitcoin-Guthaben ausgewählt und behauptet hat, sie zu besitzen.

Siehe auch: Craig Wright nannte „Betrug“ in einer Nachricht, die mit Bitcoin-Adressen signiert war, die er angeblich besitzt

Aber Wrights Behauptungen, Bitcoin im Wert von 50 Milliarden US-Dollar zu besitzen, wurden für die Zwecke des Prozesses nicht untersucht. Stattdessen wurde die Jury gebeten, andere Dokumente zu bewerten, die die Kläger argumentierten, Wright und Dave Kleiman hätten eine Partnerschaft gebildet, um an Bitcoin zu arbeiten. Es gab erhebliche Mehrdeutigkeiten in diesen Mitteilungen, und die Jury fand die Beweise nicht überzeugend und wies die Behauptung des Kleiman-Nachlasses zurück.

Aber Wrights Kontrolle über diese Münzen, die seine Behauptung, Satoshi zu sein, untermauern könnte, wurde für die Zwecke des Prozesses einfach in Klammern gesetzt – als gegeben angesehen und nicht direkt verhört.

Journalistischer Fehler

In gewisser Weise können Sie also nicht allzu wütend sein, wenn diese Komplexität zu einer Schlagzeile von Fox Business wird, in der behauptet wird, dass Wright „Bitcoins im Wert von 50 Mrd im Wert von mehreren zehn Milliarden“ als gegeben und nicht als möglicher Scherz selbst.

Einige Mainstream-Nachrichtenagenturen sind viel weiter gegangen, indem sie die verzerrte Perspektive von Ayre und CoinGeek widerspiegelten. Am rätselhaftesten ist der Fall des Wall Street Journal, dessen Schlagzeile gestern den Prozess absurderweise als „Satoshi Nakamoto-Klage“ bezeichnet. “ Der erste Satz der Geschichte beschreibt einen Prozess, der sich „um die Identität des anonymen Schöpfers der digitalen Währung, Satoshi Nakamoto, drehte“, eine Behauptung, die vom tatsächlichen Inhalt des Verfahrens nicht unterstützt wird.

Dies ist das zweite Mal, dass das Journal seine Berichterstattung über den Prozess arg verfälscht hat. Ich muss zugeben, dass ich angesichts dieser journalistischen Unfähigkeit völlig verwirrt bin, aber Sie können sich vorstellen, wie überglücklich Wrights Unterstützer sein müssen.

Siehe auch: Der Müllgraben: Wenn die Medien über Krypto lügen | Paul Dylan-Ennis

Aber keine noch so große Drehung kann den Teil des Versuchs auslöschen, der tatsächlich stattgefunden hat. Obwohl die meisten Ansprüche des Klägers abgewiesen wurden, befand die Jury Wright in einem Punkt für schuldig – den Diebstahl geistigen Eigentums aus seiner Arbeit mit Kleiman unter der Schirmherrschaft von W&K. Die Jury forderte Wright auf, 100 Millionen US-Dollar Schadenersatz an das Unternehmen zu zahlen, dessen Eigentum umstritten ist.

Diese Feststellung von Diebstahl und Täuschung durch Wright ist kein Zufall oder eine Fußnote – sie, nicht die Identität von Satoshi Nakamoto, war Teil des eigentlichen Sachverhalts des Falls. Dave Kleiman war ein schwerbehinderter Mann, der in seinen letzten Lebensjahren offenbar große Probleme gehabt zu haben scheint (tatsächlich war dies ein Teil der Strategie der Verteidigung, um zu beweisen, dass Kleiman zu krank war, um aktiv zu seiner Arbeit mit Wright beizutragen). Wright hatte Kleiman wiederholt als sehr engen Freund und in anderen warmen Worten in privaten Kommunikationen beschrieben und sagte, er halte Daves Tod für tragisch. Die Jury stimmte jedoch letztendlich der Behauptung des Klägers zu, dass Wright Kleimans Arbeit teilweise unter Verwendung einer Reihe gefälschter und rückdatierter Dokumente gestohlen habe.

Die Jury entschied nicht, dass Wright „100% Satoshi Nakamoto“ ist, sondern dass er die überlebende Familie eines querschnittsgelähmten Kollaborateurs gestohlen hat, der kürzlich auf tragische Weise gestorben war. Diese Handlungen sagen viel über Wrights Charakter aus und sollten von jedem, der ihn als ihren Champion oder Verbündeten betrachtet, sorgfältig abgewogen werden.

Laat een antwoord achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More