Die schwachen Beziehungen von Stablecoins zu Banken

Da die Aufsichtsbehörden ihre Aufmerksamkeit auf Stablecoins erhöhen, ist die Bühne für traditionelle Banken bereit, für die Einführung von Stablecoins noch wichtiger zu werden.

Stablecoins dienten bisher als elegante Lösung für die Kryptosphäre. Sie bieten ein Girokonto-ähnliches Gut, das es Händlern ermöglicht, in Positionen ein- und auszusteigen, ohne die Kette verlassen zu müssen. Bankeinlagen leben – vorerst – nicht auf einer Blockchain und sind daher für diesen Zweck ein ineffektives Zahlungsmittel.

Dieser Artikel ist Teil der Future of Money Week, einer Serie, die die vielfältigen (und manchmal seltsamen) Wege untersucht, wie sich der Wert in Zukunft entwickeln wird.

Allerdings führen alle Wege immer zurück zum Bankensystem, egal wie hoch die Finanzinnovationen sind und die Kryptosphäre auch immer von einer Störung des traditionellen Finanzsystems spricht. Im Fall von Stablecoins sind es ihre Reserven und ihre Versuche, sich einen Namen zu machen.

Da die Reserven von Stablecoins zunehmend unter die Lupe genommen werden, haben Stablecoin-Emittenten ihre Einlagen bei Banken betont. Viele – wie Pax-Dollar und Binance USD – beschreiben, wie ihre Münzen durch Fiat-Einlagen bei „FDIC-versicherten Banken“ gedeckt sind. ” Egal, dass die Federal Deposit Insurance Corp. garantiert keine Banken; Es versichert einige Einlagen, und zwar nur bis zu 250.000 US-Dollar – weit unter dem Wert von ausgegebenen USDP und BUSD in Milliardenhöhe. Gemini Dollar geht sogar so weit, vorzuschlagen, dass seine Inhaber eine „Pass-Through“-FDIC-Versicherung abschließen können – d. h. eine FDIC-Versicherung pro Benutzer bis zu 250.000 US-Dollar. Sie können nicht. Als bekannt wurde, dass die USD-Münze von Circle von ihrer Behauptung abgewichen war, vollständig durch Dollar „auf einem Bankkonto“ gedeckt zu sein, kündigte sie schnell eine Verlagerung zurück auf sichere Vermögenswerte an.

Außerdem sind diese Banken normalerweise keine bekannten Namen wie Goldman Sachs oder JPMorgan, sondern eher kleine Banken, die eine kryptofreundliche Identität angenommen haben. Mehrere Stablecoins-Banken mit der Signature Bank, während die Waage von Facebook, die zu Metas wurde, sich vor der Einführung mit der Silvergate Bank zusammengetan hat.

Die Bankbeziehungen der größten Stablecoins scheinen die dürftigsten zu sein. Tether, der Branchenführer von Stablecoin, hält zum Zeitpunkt seiner letzten überprüften Bescheinigung etwa 10 % seiner Reserven in „Bargeld und Bankeinlagen“. Wir wissen wenig über diese Bankbeziehungen, außer dass sie eine große Einlage bei einer schrumpfenden bahamaischen Bank beinhalten. Wir wissen noch weniger über den Silberstandard der Branche – die USD-Münze. USDC hält 100 % seiner Reserven in sogenannten „Barmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten“. “ Aber das ist eine Blackbox von Bankeinlagen und „hochliquiden“ Anlagen, die in 90 Tagen oder weniger fällig werden. Unabhängig davon ist klar, dass diese Bestände für die Anwendungsfälle von Krypto-Händlern zufriedenstellend sind.

Trotz der Ähnlichkeit der Stablecoins-Portfolios mit den Vermögenswerten der US-amerikanischen Geldmarktfondsbranche (MMF) im Wert von 5 Billionen US-Dollar sollten wir jedoch nicht unbedingt erwarten, dass Stablecoins im Krisenfall die gleiche Leistung erbringen. Geldmarktfonds haben eine Sache, die Stablecoins nicht haben: starke Bankbeziehungen.

Als die Federal Reserve in den Jahren 2008 und 2020 Geldmarktfonds rettete, nutzte sie US-Banken und deren Händler als Vermittler. So wie es aussieht, hat jedoch niemand an der Wall Street diese größeren Stablecoin-Spieler wirklich gesehen. Tether hält mehr als 30 Milliarden US-Dollar an Commercial Papers in seinem Portfolio, aber keiner der kleinen Gruppe von Street-Commercial-Paper-Händlern hat es gesehen (es musste diese Vermögenswerte im Ausland beschaffen) und hatte Mühe, eine bedeutende inländische Bankbeziehung aufzubauen.

Und es ist nicht klar, dass diese Bankbeziehungen schnell aufgebaut werden können, auch nur um in einer Krise zu helfen. Eine zwischengeschaltete Bank müsste in der Regel bescheinigen, dass der Endkreditnehmer die Bedingungen der Fed für die Kreditvergabe erfüllt – dazu gehören typischerweise Solvenz, Wohnsitz in den USA, verpfändbare und anrechenbare Sicherheiten und mehr.

Selbst bei Stablecoins mit US-Bankbeziehungen ist nicht klar, dass diese kleinen Banken diese Funktionen, die normalerweise von großen Straßenbanken ausgeführt werden, schnell ausführen können. So erfolgte die Rettung von Geldmarktfonds durch die Fed im Jahr 2008 in ihrer Rolle als „Kreditgeber der letzten Instanz“, nachdem die Banken bereits selbst eingegriffen hatten.

Die Kehrseite des programmierbaren Geldes – Marc Hochstein

Die Welt, die Bitcoin aufbauen wird – Cory Klippsten

Die Zukunft des Geldes: 20 Vorhersagen

Lass den Markt mit besserer Geldtechnologie aufwarten – Jim Dorn

MMFs haben nicht nur Bankbeziehungen, sondern viele werden auch von großen Banken gesponsert, die schnell intervenierten, um ihre angeschlossenen Fonds zu unterstützen. Darüber hinaus könnten Banken die Rettungsprogramme der Fed nutzen, um ihre eigenen gesponserten Geldmarktfonds zu unterstützen – was eine schnelle Überwindung der operativen Hindernisse für eine Rettung ermöglicht. Stablecoins haben keinen Rückgriff auf die Bilanz einer großen Bank oder Zugang zu den Dienstleistungen großer Banken und die Weiterleitung von Fed-Hilfe in Krisen.

So sehr sich Stablecoins auch als Nichtbankenlösung vermarkten und so sehr sie den Vorschlag einer bankähnlichen Regulierung zurückgedrängt haben, brauchen sie immer noch Banken. Ihr Narrativ, dass Innovation nur außerhalb des regulierten Bankensektors stattfinden kann, entbehrt einer Erklärung oder historischen Unterstützung.

Es liegt daher nahe, dass Stablecoins wahrscheinlich von Banken subsumiert werden – wenn nicht durch Regulierung, dann früher oder später durch Marktkräfte.

Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben nicht unbedingt die Meinungen des Yale-Programms zur Finanzstabilität wieder.