Die Kehrseite des programmierbaren Geldes

Wenn Smart Contracts, die sich selbst ausführenden Finanzvereinbarungen, die Hunderte von Milliarden Dollar an Investitionen in Blockchain-Netzwerke gekostet haben, magisch erscheinen, dann ist es vielleicht an der Zeit, „The Sorcerer’s Apprentice. ”

Im ikonischen Segment von Disneys Animationsfilm „Fantasia“ aus dem Jahr 1940 spielt Mickey Mouse die Titelfigur, die eine harte Lektion über die Gefahren der Automatisierung lernt. Um die Plackerei zu vermeiden, Wassereimer die Schlosstreppe hinunter zu tragen, um einen Kessel zu füllen, setzt Mickey den Zauberhut seines Meisters auf und animiert einen Besen, der seine Hausarbeit für ihn erledigt. Das Nagetier döst ein, erwacht dann und stellt fest, dass der anthropomorphe Besen seine Anweisungen allzu wörtlich befolgt hat, mit katastrophalen Ergebnissen.

Dieser Artikel ist Teil der Future of Money Week, einer Serie, die die vielfältigen (und manchmal seltsamen) Wege untersucht, wie sich der Wert in Zukunft entwickeln wird.

Skeptiker der Idee des programmierbaren Geldes sehen ähnliche Risiken darin, Finanzaktivitäten dem Code anzuvertrauen.

Zum einen haben Hacker laut The Block in den letzten 18 Monaten rund 685 Millionen US-Dollar aus verschiedenen dezentralisierten Finanzsystemen (DeFi) abgezogen, was zeigt, dass Code vor der Bereitstellung mindestens gründlich überprüft werden muss.

Für Steven Kelly, einen wissenschaftlichen Mitarbeiter am Yale-Programm für Finanzstabilität, sind Softwarefehler jedoch nicht die Hälfte.

Während die Kryptowährung teilweise als Rebellion gegen die Rettungsaktionen nach der Finanzkrise von 2008 geboren wurde, sieht Kelly die ultimative Lektion dieser Ära in der Notwendigkeit der Diskretion, die intelligente Verträge beseitigen.

Weiterlesen: Wer legt die Regeln von Bitcoin fest, wenn Nationalstaaten und Korps einrollen – David Z. Morris

CoinDesk hat kürzlich mit Kelly darüber gesprochen, warum programmierbares Geld seiner Meinung nach in normalen Zeiten ein Segen ist, warum es bei Marktkatastrophen zu Problemen führen könnte und wie schwierig es ist, „Kill Switches“ zu schaffen, wenn etwas schief geht. Eine leicht bearbeitete Abschrift dieses Gesprächs folgt.

CoinDesk: Wenn Sie die Idee von programmierbarem Geld betrachten, also Verträgen, die im Code festgelegt und nicht von Menschen ausgeführt werden, was sehen Sie als potenzielle Vorteile? Und was sehen Sie als Nachteile?

Steven Kelly: Es ist meine natürliche Neigung, die Dinge in Friedens- und Krisenzeiten aufzuteilen.

In Friedenszeiten ist dies ein eindeutiges Gut. Sie sprechen nur von schnelleren, billigeren Zahlungen [und] weniger Diskretion, was weniger Spielraum für menschliche Vorurteile und weniger Spielraum für menschliches Versagen bedeutet. Natürlich birgt dies das gesamte [Risiko] von Codierungsfehlern und Protokollschwachstellen, aber da wir über die Zukunft des Geldes sprechen, gehen wir davon aus, dass dies funktioniert. Und so haben Sie das Potenzial, die Dinge zu rationalisieren und Zahlungen zu leisten, wenn sie stattfinden sollen, im Gegensatz zu „nachdem Formulare ausgefüllt sind und Leute Knöpfe drücken und so und so aus dem Urlaub zurückkommen und sich daran erinnern, Ihren Anruf zurückzugeben “ und solche Sachen.

Auch auf den Finanzmärkten liegt ein riesiges Potenzial. Zum Beispiel war ein Teil der Störung im März 2020 buchstäblich, dass die Leute einfach in ihr Homeoffice gingen, wo es eine andere Telefonnummer ist, und der Handel ging einfach nicht so schnell, weil die Leute buchstäblich nicht ans Telefon gingen. Solche Dinge können auch in Friedenszeiten passieren, weil jemand im Urlaub ist oder einfach nur alte Systeme langsamer sind. [Prozesse] können beschleunigt und effizienter gestaltet werden, und Sie reduzieren im Wesentlichen die Kosten für den Float.

Aber in Krisenzeiten werde ich nervös. Ich werde bei dieser Idee nervös, weil ich der Vorstellung zweifelhaft bin, dass man alle Notwendigkeiten vorprogrammieren kann, die in einem Krisenzyklus auftreten können.

In meinem Twitter-Thread vom Sept. 21 zum systemischen Risiko von Smart Contracts, zum Beispiel, ein Teil des Pushbacks [belief sich auf]: „Wir in der Kryptographie, wir Programmierer, wir denken darüber nach und wir wissen, dass wir manchmal in Krisen zentrale Akteure brauchen. Wir können bestimmte Eventualitäten codieren, wenn bestimmte Dinge auf dem Markt passieren, außerhalb des x-Bereichs oder was auch immer. ”

Und das kaufe ich einfach nicht. Ich glaube, was sie sagen. Ich glaube nicht, dass es genug ist.

Weiterlesen: Die Zukunft des Geldes: 20 Vorhersagen

Der Börsenhöhepunkt im Jahr 2007 war nach dem Scheitern der Hedgefonds von Bear Stearns [eines der frühesten Anzeichen dafür, dass sich der US-Subprime-Hypothekenmarkt auflöste]. Sie können einfach nicht einprogrammieren: „OK, wenn der Markt das macht, dann wird das passieren. ” Das kann man bis zu einem gewissen Grad, aber man verpasst immer die nächste Krise. Sie können die Notwendigkeiten einer Krise nicht vorprogrammieren.

Wir als Gesellschaft haben entschieden, dass wir diese Misserfolge in Kriegszeiten sozusagen gleiten lassen, sie haben einen öffentlichen guten Zweck. Wie ich in meinem Thread erwähnt hatte, geben Banken in einer Krise normalerweise einfach auf, dir dein Geld zurückzugeben. Sie holten Ihre Anzahlung ab und sie sagten: „Entschuldigung. „Das war nicht legal. Es war nie legal. Und als dies vor Gericht ging [zum Beispiel 1857 im Fall Livingston v. Bank of New York], sagten die Gerichte im Grunde nur: „Nun, wenn es alle tun, dann werden wir nicht zulassen, dass eine Bank dafür belastet wird. ” Denn im Grunde haben die Gerichte die Notwendigkeiten einer Krise verstanden. Und wir lassen gewissermaßen illegale Dinge zum Wohle des Gesamtsystems geschehen. Und diese Art von Diskretion steht im Gegensatz zu Smart Contracts und programmierbarem Geld.

Weiterlesen: Die Zukunft des Geldes: Eine Geschichte – Dan Jeffries

Aber wenn diese Notwendigkeiten nicht einprogrammiert sind und die Leute ihr Geld rausholen, bringt uns das nicht schneller durch die Krise? Wäre es nicht besser, uns zu zwingen, das Pflaster abzureißen?

Nein, das ist einfach unglaublich teuer. Finanzkrisen und Insolvenzen sowie Störungen des Funktionierens des Finanzsystems sind mit unglaublichen Kosten verbunden. Denn wir können sagen: „Das ist eine Bad Bank, wir wollen, dass sie verschwindet, wir wollen, dass eine gute Bank an ihre Stelle tritt. “ Aber zwischendurch eine gute Bank mit vielen Informationen über Kunden, Ausfall und eine neue Bankzeit, die all diese Informationen über diese Kunden sammelt und dann Kredite vergeben kann. . . das ist unglaublich schädlich [einen Aussetzer bei der Kreditvergabe zu haben]. Also wollen wir diese Banken im Insolvenzfall scheitern lassen, aber so wollen wir das nicht machen [schnippt mit den Fingern]. Wenn Lehman innerhalb eines Jahres hätte scheitern können, wäre das toll gewesen. Zumindest isoliert hätte es [die Märkte] beruhigt.

Abgesehen davon denke ich, dass es einige Nuancen gibt. Denn eine andere Sache, die in einer Krise passiert, ist, dass, sobald eine Institution stigmatisiert ist oder vielleicht im Fokus der Medien steht, als Institution, die ins Stocken geraten wird, sie anfangen, Sicherheitenanrufe zu erhalten. Nehmen wir an, Sie sind Bear Stearns und Sie sind jetzt in den Nachrichten und Ihre Liquidität ist in Frage gestellt. Wenn ich ein Kontrahent von Bear Stearns bin, hat sich am Markt nichts geändert, außer dass ich diese Nachricht über Bear Stearns höre. Ich gehe zu Bear Stearns und sage: „Hey, weißt du was? Deine Noten gefallen mir nicht. Jetzt möchte ich ein bisschen mehr Sicherheiten. “ Und wenn Sie Bear Stearns sind und sich weigern, nun, dann ist die nächste Schlagzeile „BEAR STEARNS KANN KEINE SICHERHEITSANRUFE MACHEN. ”

Und in der Nachricht werden „Menschen zitiert, die mit der Situation vertraut sind. ”

Richtig! [Lacht] Smart Contracts haben hier also einen Vorteil. Dies ist die andere Seite davon. Bear kann sagen: „Nun, das regelt unser Smart Contract. Auf dem Markt hat sich nichts geändert, unser [Credit Default Swap] ist da und die Sicherheiten sind da, also ist dies der Margin Call, und das können Sie nicht widerlegen. “ Es gibt also diese Art von Geben und Nehmen, denn sobald ein Spieler schwach ist, werden die Märkte sagen: „Okay, holen wir uns Sicherheiten von ihnen, denn wir wissen, dass sie sich nicht weigern können. Und hören wir auf, unsere Nachschussforderungen für unsere anderen Geschäfte mit ihnen zu bezahlen, [wo] wir ihnen Sicherheiten schulden, und bewahren wir unsere Sicherheiten. Und fangen wir einfach an, Anrufe zu tätigen und sicherzustellen, dass sie diese Anrufe weiterhin annehmen können. ”

Gibt es irgendeine Art von Hybridmodell, das Sie vorhersehen könnten, wo Sie diese Vorteile in normalen Zeiten erhalten und gleichzeitig die Nachteile in Stresszeiten abmildern würden?

Weißt du, es ist wirklich schwer, weil, wie gesagt, nichts davon formalisiert ist. Wir lassen gewissermaßen illegale Dinge passieren. Niemand wird formalisieren: „Wenn [der Vorsitzende der Federal Reserve Jerome] Powell sagt, dass es in Ordnung ist, illegale Dinge zu tun, können Sie illegale Dinge tun“! Daher ist es sehr schwierig, ex ante zu formalisieren. Also mache ich mir nur Sorgen, dass [eine Krise mit Smart Contracts] sich ex post [facto] zu schnell entwickeln wird, bevor wir darauf vorbereitet sein können.

Ich möchte diese Innovation auch nicht ersticken. Und ich denke, es gibt enorme Vorteile. Ich möchte, dass die Zentralbank und andere mithalten können, und diese Finanzinstitute. Das ist die andere Sache: Es ist nicht nur krisenbekämpfende Diskretion. Es sind Krisenbekämpfer in privaten Institutionen. Es ist Goldman Sachs, der die Wahl hat, E-Mails zu ignorieren und keine Anrufe entgegenzunehmen. Und das mögen wir als Gesellschaft.

Ein Großteil der heutigen Diskussion über Programmierbarkeit hat mit digitalen Zentralbankwährungen (CBDC) zu tun. Könnte eine Zentralbank nicht vermutlich eine Art Notausschalter haben, so dass Verträge automatisiert würden, aber es eine „Glasbruch-Option“ geben würde?

Dies ist eine andere Sache, die sogar von DeFi-Leuten auftaucht. Sie sagen: „Wir haben eine Art Zentralisierung in einer Krise. Setzen Sie jemanden ein, der einen Notausschalter bedient, und er bekommt diese Diskretion nur in einer Krise. “ Aber das Problem, und das ist ein bisschen ironisch, ist, dass Sie eine gewisse Dezentralisierung brauchen. Ja, Sie können den Notausschalter der Fed geben. Aber Goldman wird niemals zur Fed gehen und sagen: „Hey, wir können heute wirklich keinen Margin Call machen. Können Sie den Notausschalter der Citigroup 48 Stunden lang umlegen und uns etwas Zeit verschaffen?“ Das wird nie passieren. Aber wenn Goldman es tut, dann schauen wir alle einfach weg. Und wir sagen: „Oh, wissen Sie, die Noten waren schlecht. ”

Sogar die Buchhaltung selbst kann kompliziert sein, weil Dinge, die ständig für den Markt bestimmt sind, zu dem Preis gekennzeichnet sind, zu dem sie gehandelt werden. In einer Krise werden [die Banken, die die Vermögenswerte halten] plötzlich sagen: „Du kennt? Wir werden dies nicht mehr für den Markt markieren, wir werden das neu bewerten. ” Wir sehen, dass riesige Vermögenswerte vom Handelsbuch in das bis zur Endfälligkeit zu haltende Buch wandern, die unterschiedlich bilanziert werden. Eine andere Sache, die wir sehen, ist [als] eingestufte Vermögenswerte, Stufe 1, was bedeutet, dass „wir einen Marktpreis nehmen und ihn so in unseren Büchern behalten“, und ihn in Stufe 3 verschieben, was wie Mark-to-Model ist. „Wir haben entschieden, dass die Preise nicht repräsentativ sind und wir [das Asset] für unser Modell markieren möchten. ”

Die andere Sache, die passiert, ist, dass das FASB [Financial Accounting Standards Board] herauskommt und sagt: „Weißt du was? Ihr müsst es nicht so oft auf den Markt bringen. Mach dir keine Sorgen. Wenn es illiquide ist, werden wir unsere Standards ändern. Hier sind einige neue Anleitungen. ” Und all das geht verloren, weißt du, wenn alles vorprogrammiert ist.

Wie gesagt, auch in einer Krise gibt es Vor- und Nachteile. Denn in einer rein programmierten Welt kann man die Schwachen nicht vorteilhaft als Kontrahenten ausbeuten, aber auch die Starken können keinen Graben weiter um sich ziehen.